Vraag:
Hoe kunt u verantwoordelijk zijn voor uw daden, maar niet verantwoordelijk voor de behoeften van anderen?
Gregory Avery-Weir
2017-06-30 02:35:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Geweldloze Communicatie en andere communicatiekaders is er het concept van verantwoordelijkheid hebben voor je eigen gevoelens en behoeften . Met andere woorden, als je iets van anderen wilt, is het jouw taak om erom te vragen. Als ze je niet willen helpen, moet je een andere manier vinden om aan je behoeften te voldoen in plaats van te proberen ze te manipuleren of te dwingen om aan je verzoek te voldoen.

Tegelijkertijd is er ook het morele concept van verantwoordelijkheid hebben voor uw acties . Als u iets doet dat iemand pijn doet, bent u verantwoordelijk voor die pijn. Als je bereid en in staat bent om ze niet langer pijn te doen, heb je de morele plicht om dat te proberen. Dit lijkt echter in strijd te zijn met het eerste concept: door verantwoordelijk te zijn voor het kwetsen van anderen, neem je (in zekere zin) verantwoordelijkheid voor hun gevoelens en behoeften.

Hoe moet je deze dingen verzoenen? Als iets wat je doet pijnlijk is voor iemand anders, maar verder niet verkeerd of schadelijk is, moet je jezelf dan verantwoordelijk houden voor de gevolgen? Of is het hun verantwoordelijkheid om er zelf mee om te gaan en alle verzoeken te doen die ze willen? Hoe bepaal je welk principe wint?

Voorbeelden van dit soort conflicten:

  • Jij en een ex-partner bezoeken dezelfde bar. Je weet dat ze het onaangenaam vinden om bij je in de buurt te zijn, maar ze hebben je niet gevraagd ermee te stoppen. Moet u uw gedrag aanpassen?
  • U maakt een depressie door en u vertoont zelfdestructief gedrag dat uw vriend moeilijk kan zien. Moet je het voor ze verbergen, of erop vertrouwen dat ze indien nodig een verzoek zullen doen?
  • Je gaat naar een familiebijeenkomst waar familieleden conservatieve ideeën hebben over gepaste kleding. Je voelt je alleen gelukkig in meer toegeeflijke kleding. Moet je iets dragen dat je niet leuk vindt om te voorkomen dat je mensen beledigt?

Ik ben op zoek naar antwoorden die een algemene benadering bieden voor het oplossen van deze dilemma's, niet naar oplossingen voor een specifiek van deze voorbeelden.

Als je een algemeen antwoord wilt, is dat een beetje te breed. SE-sites zijn hier om * feitelijke *, specifieke problemen die mensen hebben, brede, algemene problemen te bespreken.
Er zou een "niet" na "hebben" moeten zijn.
Ik heb een probleem met het oefenen van mijn interpersoonlijke vaardigheden, net zoals iemand op de Software Engineering Stack Exchange een probleem zou kunnen hebben met [concurrerende architecturale prioriteiten] (https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/351874/should-i- gebruik-functies-gebaseerd-op-applicaties-of-monaden). Dit is een heel specifieke vraag; het is gewoon een theorievraag, geen oefenvraag.
Briljante vraag! Dit is iets wat mijn zus en ik regelmatig bespreken
Ik verheug me op een meer specifieke versie van deze vraag.
@John Heeft u suggesties om het specifieker te maken zonder het over een bepaald scenario te maken?
Helaas niet. Zonder dit te overdrijven, zou ik zeggen dat de specifieke kenmerken van een scenario precies zijn wat een vraag tot een beantwoordbare vraag maakt. Natuurlijk zijn er * misschien * anderen, maar ik heb moeite om aan een schroeiende te denken.
In elk van je voorbeelden met opsommingstekens zou je, om volledig te kunnen antwoorden, moeten zeggen: "Als de situatie A is, doe dit dan. Als de situatie B is, doe dat dan." Het ontbreken van specifieke kenmerken van uw eigen persoonlijke ervaring maakt de vraag breed en daarom mogelijk afsluitbaar.
@John Misschien wil je een "Nee" antwoord posten op https://interpersonal.meta.stackexchange.com/questions/124/do-we-want-theory-questions-here-what-kind.
Drie dingen ... een is dat objectief gezien, schade aan jou of aan een ander beide schade is, dus je moet niet meer op jezelf nemen dan redelijk is. Het volgende is dat een doel om geen kwaad te doen onredelijk is, acties of consequenties zijn niet eenvoudig. En ten derde, verantwoording afleggen voor je daden betekent voor hen verantwoording afleggen, in staat zijn te zeggen "ja, dat heb ik gedaan" en ermee om te gaan. Niet dat u de schuld op zich neemt voor de situatie of de reacties van anderen, maar dat u verantwoordelijk bent voor uw bedoelingen, en uw daden moeten dat weerspiegelen - inclusief uw intentie om de schade te minimaliseren of te verbeteren, of wanneer deze wordt veroorzaakt, goed te maken.
Twee antwoorden:
#1
+4
apaul
2017-06-30 04:18:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Verantwoordelijkheid nemen voor je eigen gevoelens en behoeften en verantwoording afleggen voor je daden zijn niet in strijd.

Deze concepten zijn waarschijnlijk bedoeld als nuttige hulpmiddelen met betrekking tot het beheren van je eigen gedrag en relaties. In wezen zijn het kaders voor hoe u uw interpersoonlijke relaties zou kunnen of moeten onderhouden, niet hoe andere mensen zouden moeten omgaan.

Verantwoordelijkheid nemen voor uw eigen gevoelens is de erkenning dat niemand u 'zo heeft laten voelen' ze hebben misschien iets gedaan, maar jij beslist hoe je moet reageren.

Het afleggen van verantwoordelijkheid voor je daden is de erkenning dat je in ieder geval moet proberen anderen geen pijn te doen en te begrijpen dat je verantwoordelijk bent als je dat doet.

Maar geen van beide gevallen moedigt u aan om uw persoonlijke filosofie op anderen af ​​te stemmen. Je hebt niet het recht of de mogelijkheid om dat te doen, dus doe het niet.

Dus effectief zijn deze twee ideeën niet met elkaar in conflict. De ene beveelt een manier aan om met je eigen gevoelens om te gaan, en de andere raadt je aan anderen geen kwaad te doen en verantwoordelijkheid te nemen als je dat wel doet.

Wat betreft de specifieke voorbeelden ... Nou, helaas, zoals in veel van situaties, moet u uw comfort en behoeften afwegen tegen die van anderen. Harde regels werken zelden, het is waarschijnlijk beter om ze geval per geval te behandelen.

Betekent het niet dat uitzoeken wat anderen zou kunnen schaden, vaak moeten uitzoeken wat hun behoeften zijn en wat schadelijk voor hen zou zijn? Dat is het conflict waar ik soms moeite mee heb.
-1
@Gregory Avery-Weir mensen zullen vaak direct zeggen dat ze schade hebben geleden. Andere keren is het meer een intuïtie dat wat je hebt gedaan of gaat doen hen schade zal berokkenen, gebaseerd op je eigen perceptie van hoe ze zich zouden kunnen voelen, of hoe jij je zou kunnen voelen in hun positie.
Ik maak me minder zorgen over de uitdaging van empathie en meer over het feit dat, door te anticiperen op hoe ze zich zouden voelen en mijn gedrag daarop gebaseerd te kiezen, het lijkt alsof ik zeg: 'Ik zou ze' zo laten voelen ', dus Ik zal dat niet doen om hun gevoelens te sparen. " Dat lijkt alsof ze verantwoordelijkheid nemen voor hun gevoelens. Het klinkt alsof je het er niet mee eens bent en ik ben geïnteresseerd in meer details over waarom er geen conflict is.
@Gregory Avery-Weir zeggen dat je verantwoordelijk bent voor je eigen gevoelens is niet hetzelfde als zeggen dat alle mensen verantwoordelijk moeten zijn voor hun eigen gevoelens. Het is goed om een ​​raamwerk te hebben dat voor u werkt, maar het is onredelijk om te verwachten dat iedereen hetzelfde raamwerk gebruikt.
@Gregory Avery-Weir Bijvoorbeeld ... Zou u een jong kind anders behandelen, wetende dat het niet zo emotioneel ontwikkeld is?
@Gregory Avery-Weir onderdeel van het hebben van een relatie met andere mensen is de bereidheid om te anticiperen en anderen tegemoet te komen. Ik geloof ook dat het advies dat door het raamwerk werd aanbevolen, was om "verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen gevoelens" en niet "om de verantwoordelijkheid voor de gevoelens van anderen te nemen".
Dat laatste is een interessante uitspraak; Ik weet niet zeker of ik het ermee eens ben, maar ik zou het graag in het antwoord willen zien!
#2
+3
GregJarm
2017-07-01 21:40:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Byron Katie vraagt ​​graag: in wiens bedrijf doe je? Er zijn er 3: de mijne, die van hen en die van God. Ik hoor alleen thuis in "de mijne" en als ik daarbuiten ga, ga ik verder dan mijn kennis of controle.

Kan ik de verantwoordelijkheid nemen voor de reactie van een ander? Nee, dat kan ik niet.

Maar u vroeg specifieker: wat als ik hen pijn bezorg, ben ik dan niet verantwoordelijk voor die pijn? Vanuit het standpunt van een meelevend mens, zul je ook lijden als je hem pijn bezorgt. Ze pijn doen is de pijn zelf voelen. Nu bent u verantwoordelijk voor de pijn die u zelf heeft veroorzaakt.

Uw voorbeelden zijn integriteitstests. Ze lijken allemaal te vragen: moet ik mijn gedrag veranderen of mijn gedrag en gevoelens verbergen om anderen geen pijn te doen? Kies integriteit boven zorgen over het veroorzaken van schade. Als u eenmaal die integriteit heeft gevonden, hoeft u zich geen zorgen meer te maken over de schade, als er überhaupt schade is aangericht, omdat u vanaf de juiste plaats hebt gehandeld. Dit is het principe dat je helpt te beslissen wat er wint.

In elk voorbeeld ga je uit van de reactie van de ander in plaats van te vragen. De uitnodiging in elk voorbeeld is voor meer communicatie. Aangezien deze site over interpersoonlijke vaardigheden gaat, zou ik zeggen dat dit de vaardigheid is: merk op wanneer je in andermans zaken zit en wanneer je merkt dat je dat bent, vraag het dan.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...