Zonder de daadwerkelijke intonatie te horen is het moeilijk te weten, maar het is mogelijk dat het 'ik weet niet waarom' twee interpretaties heeft: de ene is de beledigende waar je aan denkt, maar het kan ook betekenen 'ik weet niet wat voor geweldig ding je voor X hebt gedaan, maar ze waren echt onder de indruk van je ". Is het mogelijk dat de baas het eigenlijk op de tweede manier bedoelt? Per slot van rekening, zoals je zegt dat je goed bent in je werk en hij je mening vraagt, lijkt het erop dat hij je op zijn minst enigszins respecteert.

In ieder geval is een ding dat je kunt proberen, snel reageren. suggestie voor "waarom".

Baas: ik weet niet waarom, maar Alice respecteert je echt en kijkt naar je op als een rolmodel.

Jij : Ach, ik heb haar geholpen met [THING], ik ben blij dat ze mijn inspanningen waardevol vond

Het zou je tenminste de gelegenheid geven om hem meer bewust te maken van het goede dingen die je doet, die hopelijk de negatieve gevoelens die de formulering veroorzaakt, zouden compenseren

_{(Het lijkt erop dat ik erg laat ben op het feest, maar het feest was voorbij voordat dit begon, dus ik zal toch een poging wagen.)}

Aan mijn doorgewinterde ogen, is het onwaarschijnlijk dat dit kwaadaardig is. Ik denk dat de pijn die je voelt oprecht is, let wel, want bij gebrek aan solide informatie kun je eigenlijk alleen je beste inschatting maken, en je beste schatting suggereerde mogelijke boosaardigheid, dus het is redelijk om van streek te zijn. Maar misschien hoeft u dat achteraf niet te zijn.

Als uw baas had hij al het vermogen van de wereld om u rechtstreeks te bekritiseren, u te disciplineren en u zelfs te ontslaan . Waarom zou hij zich bezighouden met subtiele beledigingen via achterlijke complimenten als hij officieel, en vrij beslist, in een positie was om u op zeer directe, substantiële manieren ongelukkig te maken?

Persoonlijk vraag ik me af of uw baas dat inderdaad was terughoudend om complimenten te geven, maar niet vanwege gebrek aan respect. Sommige mensen aarzelen om complimenten te geven op dezelfde manier als mensen terughoudend zijn om te zeggen: "Ik vind je leuk, laten we beste vrienden zijn!" naar een pas ontdekte vriend. Het is te veel, te naar voren, waardoor je kwetsbaar bent voor afwijzing, om nog maar te zwijgen over het mogelijk afschrikken van de ander. Sommige mensen zijn zich er erg van bewust dat ze voorwaarts of kwetsbaar zijn. Het kan te wijten zijn aan angst voor afwijzing, of uit angst om te vertrouwd te zijn met iemand wanneer het niet gepast zou zijn, vanwege sociale of zakelijke omstandigheden.

Ik wil het niet voorstellen, omdat ik dat niet wil plant wat misschien een onaangenaam zaadje is, maar is het mogelijk dat je baas je stiekem veel meer vond dan je vermoedde? Het is niet ongehoord dat iemand opzettelijk een ander op afstand houdt omdat ze onbedoeld op hem gesteld zijn geraakt in een situatie waarin het niet oké is om die genegenheid te uiten. Veel mensen worden verliefd op hun collega's en moeten dan uiterst voorzichtig zijn om niet ongepast te handelen.

Als we bang zijn dat de ontdekking van ons belang tot afwijzing of verlegenheid kan leiden, is ons natuurlijke instinct om openlijk te doen alsof we niet geïnteresseerd zijn. Ik weet zeker dat we allemaal kunnen terugdenken aan de basisschool en ons een tijd herinneren dat een jongen vreselijk onbeleefd was tegen het meisje waar hij stiekem naar verlangde, omdat hij niet wilde dat iemand erachter kwam en hem belachelijk maakte.

Ik besef dat het vergezocht is, maar aangezien je baas geen andere tekenen van wreedheid of woede jegens jou leek te tonen, lijkt het heel vreemd dat hij, wanneer hij je directe, onmiskenbare complimenten aanbood, altijd leg het neer in termen die duidelijk maakten dat hij slechts de boodschapper was; dat het zeker niet zijn lof was.

Denk er eens over na ... als hij je niet mocht, waarom zou hij dan de doorgeven lof in de eerste plaats? Als hij je niet mocht, zou hij het dan niet voor zichzelf houden en je nooit laten weten dat iemand je op prijs heeft gesteld?

Als je ooit de kans krijgt om dat te doen, denk ik dat je zou moeten overwegen hem rechtstreeks vragen of hij je ooit leuk vond. Ik realiseer me dat jullie allemaal getrouwd kunnen zijn, of, zelfs afgezien daarvan, jullie misschien niet in de verste verte geïnteresseerd zijn, maar de gedachte aan een gemiste kans die jaren later plotseling weer opduikt, is zo regelrecht uit een roman dat ik kan het gewoon niet laten om het aan te moedigen. :) Het spijt me echt als het in plaats daarvan verontrustend is.

Als er niets anders is, hoop ik dat dit idee je in ieder geval een kort gegiechel geeft en een meer vleiende mogelijke reden voor zijn vreemde gedrag. Ik denk dat het op zijn minst veilig is om te zeggen dat u nooit echt bekritiseerd werd. Dat moet iets waard zijn.

_{Late bewerking voor iedereen die nieuwsgierig is: in opmerkingen waarvan een mod waarschijnlijk is overgeschakeld om te chatten omdat ze conversatie waren, in plaats van bewerkingssuggesties, gaf OP aan dat dit waarschijnlijk was het geval.}

1. Een achterlijk compliment is nog steeds een compliment (hoewel met een soort kwalificatie waardoor het minder dan een behoorlijk compliment ) - onthoud alstublieft dat sommige mensen en sommige culturen zich niet erg op hun gemak voelen bij het uiten of ontvangen van overvloedige lof en geven er de voorkeur aan hun goedkeuring te uiten door middel van understatement of achterlijke complimenten. Voorbeeld (typisch Brits, zou ik denken):

Werknemer A doet een briljante en cruciale baan voor zijn werkgever B.

Later zegt B: "niet slecht, ouwe - hoewel ik denk dat je die presentatie een beetje zou kunnen verbeteren. Ik weet niet waarom, maar ze dachten allemaal dat je heel goed was ... "

Nu heeft A eigenlijk de zaken uit het vuur en B waardeert het echt , maar dit is hoe hij ervoor kiest om het uit te drukken. Dit is alleen goede communicatie als B zeker weet dat A de culturele context kan begrijpen en het zeker zal interpreteren als een overdreven compliment.

2. Een andere interpretatie van het soort achteroverhandigd compliment dat je noemde zou kunnen zijn:

Ach, ik kan het zelf niet zo zien maar ze denken dat je het deed heel goed daar / je hebt deze kwaliteiten

waar "maar zij denken" een met tegenzin toegeven van legitimiteit is zoals verleend door de geldige meningen van andere mensen.

De 'ik don 't weet waarom' kan ook worden geïnterpreteerd als zelfreflexieve ironie (zoals in Ik ben de enige die niet weet waarom ), maar je werkelijke indruk hangt af van de toon van je stem, verbuiging en gezichtsuitdrukking, zoals al gesuggereerd door het eerdere antwoord.

Dus wat te doen als iemand je keer op keer complimenten geeft?

Accepteren, kwalijk nemen of negeren .

Dit zijn jouw opties.

Een achterlijk compliment is niet nodig zo slecht als ronduit lijken, onenigheid / kritiek / laster verminderen die een vijandige en angstige interpersoonlijke vergelijking creëert.

Ik heb geleerd om alle kritiek objectief te bekijken na de aanvankelijke pijn en verwarring.

Is de kritiek geldig en kan ik verbeteren?

Zo ja, dan is het opbouwende kritiek. We kunnen het te goeder trouw nemen en proberen te verbeteren.

Als de kritiek niet geldig is, negeer dan gewoon.

Als de persoon omgekeerd aanhankelijk is, verdraag het.

Als de persoon onbewust kwetsend is, negeer hem dan en bid voor een beter begrip.

Als de persoon opzettelijk wordt kwetsend is, dan kun je het indien mogelijk nog steeds negeren, maar je hebt het volste recht om zo'n 'achterlijk compliment' kwalijk te nemen.

Nogmaals, in dat laatste geval zou ik er niets over zeggen (en hen die voldoening ) maar geef ze gewoon de grote stop.

Met respect voor wie dan ook, je hebt hun goedkeuring niet nodig.

Update ter verduidelijking van die laatste verklaring, gebaseerd op de opmerking van OP:

Ik zou veel liever te horen krijgen dat ik iets verkeerd heb gedaan, zodat ik eraan kan werken. Met deze methode vertelt hij het mij niet [...] dus dit is vooral verontrustend. Maar natuurlijk heb ik zijn goedkeuring nodig; hij is mijn baas. Hij gaat mijn aanbevelingsbrief schrijven als ik een andere baan zoek. - anongoodnurse

Dit was mijn reactie uit persoonlijke ervaring:

Het probleem van @anongoodnurse is dat we de manier waarop iemand anders zichzelf uitdrukt niet controleren of zelfs beïnvloeden . Ik had een afschuwelijke baas die zeer vijandig, vulgair en hatelijk was terwijl hij mij in het openbaar en privé bekritiseerde. Ik vond het erg vervelend en verliet de baan uit angst om 'voorbereid' te worden op een rampzalige val. Later kon ik zien dat veel van haar kritiek werd ingegeven door haar eigen stress en geldig vanuit haar perspectief . Maar ik kon haar onder de gegeven omstandigheden niet tevreden hebben gesteld en had gelijk om eruit te komen voordat ze me ervoor strafte. Je wilt niet afhankelijk zijn van de goedkeuring van een baas, dat bedoel ik.

Als hun goedkeuring op professioneel gebied van belang is voor uw potentiële klanten, dan moet u zeker proberen om uzelf minder afhankelijk (professioneel) van hun mening te maken, door al het nodige te doen om uw professionele opties te verbeteren, maar ik maakte hier het meer filosofische punt dat mijn geest mijn eigen onafhankelijke domein is :

"je hebt hun goedkeuring niet nodig" betekent dat niemand anders zal bepalen hoe je voel over uw eigen capaciteiten en over uzelf.

Wat iemand denkt en wat hij zegt, is niet hetzelfde. Wat ze zeggen en wat we horen, is ook niet hetzelfde.

Ik zou tegen je kunnen zeggen: "Ik weet niet hoe je dit hebt gedaan, maar klant X belde net om te zeggen dat je uitstekend werk hebt geleverd en X heeft dat nog nooit eerder gedaan". Dat zegt duidelijk dat ik onder de indruk ben van je baan, en dat geldt ook voor klant X.

Ik neem aan dat je baas dat ook dacht, maar wat hij zei was "Ik weet niet waarom, maar klant X belde net om te zeggen dat je het uitstekend hebt gedaan ". Nou, dat kwam er verkeerd uit. Misschien moeten we hem naar een interpersoonlijke training sturen om zich duidelijker uit te drukken. Toch is de boodschap dat je baas en klant X onder de indruk van je zijn, alleen kwam de boodschap wat warrig over.

En helaas is wat je hoorde niet hetzelfde als wat hij zei. Wat je hoorde was "Klant X belde net om te zeggen dat je uitstekend werk hebt geleverd, maar ik begrijp niet waarom ze dat zeiden, want je bent helemaal niet zo goed in je werk". Wat niet leuk zou zijn om te zeggen en je terecht zou hebben geïrriteerd als hij dat echt had gezegd - wat hij niet deed.

Achteraf gezien, toen hij dit zei, had u moeten bevestigen dat de positieve mening juist is. Bijvoorbeeld "Dus je denkt dat ik het goed heb gedaan bij X". Nu is het erg moeilijk voor hem om een ​​antwoord te geven dat verkeerd kan worden begrepen. In plaats daarvan vroeg je om negatieven zoals "is er iets dat ik moet weten?" of "heeft u een klacht ontvangen?". Als wat hij zei inderdaad als lof was bedoeld, zoals ik vermoed, zouden deze vragen hem alleen maar in verwarring hebben gebracht.

Als je er tijdens je evaluatie niet voor wordt opgetuigd, en je krijgt verhogingen, dan maakt het niet uit. Het is alsof je zegt:

Ik vind je leuk Sally, het kan me niet schelen wat Alice over je zegt.

Dat is het beste als Alice in de kamer is .

Ik vind het ongelooflijk moeilijk te geloven dat hij geen grapje maakt, ondanks dat je het hem vraagt. Hij moet het weten, tenzij hij ongelooflijk lomp is en een aandoening heeft, om niet te weten dat wat hij zei een belediging zou zijn.

U merkt zijn meer dan gemiddelde (voor hem) lof over uw werk en ook dat anderen uw vaardigheden positief beoordeelden. U staat waarschijnlijk op goede voet met hem, aangezien uw zoons beste vrienden zijn. Ook lijkt hij het probleem dat je hebt met de achterbakse complimenten niet te begrijpen.

Sommige mensen (proberen) contrast te gebruiken om complimenten te versterken of lichtzinnigheid in het proces te veroorzaken. Omdat je baas de neiging had om meer negatieve dan positieve opmerkingen te geven, suggereren de eerdere waarnemingen dat hij simpelweg minder bedreven was in het geven van complimenten.

Glimlach en bedank hem, en als hij je een oprechte glimlach teruggeeft, krijt dan het "ik weet niet waarom" tot een slechte levering maar goede bedoelingen. Als hij dat niet doet, loop dan gewoon weg; hij herkent ofwel niet wat hij doet, zelfs niet als hem dat wordt verteld, of wil het niet toegeven. Ik zou graag denken dat hij terug zou glimlachen.

Als ik het was, denk ik dat ik snel en ronduit terug zou komen met: "Waarom zouden ze niet?"

Dit is een snelle en gemakkelijke retorische reactie die gekscherend cool en vertrouwelijk is. Deze reactie wordt doorgaans niet als provocerend of defensief beschouwd. Er is echter een kleine kans dat uw baas zijn passieve agressieve prik wil verdedigen. In dat geval kun je een gesprek aangaan over hun negatieve standpunt.

Het feit dat dit zo'n consistent patroon is en de verklaring klopt niet in de context, suggereert mij dat het voorwoord "Ik weet niet waarom, maar ... " wordt louter uit gewoonte gezegd en de spreker is niet van plan een negatief aan te duiden. Vergelijk met "Om eerlijk te zijn ..." en andere dergelijke krukzinnen. Er wordt gezegd dat ze een spatie vullen, zonder na te denken over hoe ze de betekenis van de zin wijzigen.

Het feit lijkt te zijn dat behalve je eigen gekwetste gevoel - misschien omdat je 'voelt' dat je je gekwetst zou moeten voelen - je bezorgdheid op een gegeven moment had moeten wegnemen.

U hebt de karakterisering, een achterlijk compliment, toegeschreven zonder enige aanwijzing dat dergelijke opmerkingen van uw leidinggevende op het werk niet simpelweg vriendelijk zijn vanwege zijn eigen neiging tot understatement en kameraadschap.

In alle gevallen die u beschreef, leek het compliment oprecht, maar toegeschreven aan iemand anders dan degene die de informatie aan u doorgaf. Voor sommige mensen is er een voorliefde voor het abrupt doorgeven van informatie uit angst om daarvoor ter verantwoording te worden geroepen. Uw vriendelijke "werkgever" zou zo iemand kunnen zijn; en het feit van zijn superieure (dwz omzichtige) positie (binnen de vissenkom en onder constante observatie, om zo te zeggen) maakt het waarschijnlijker dat hij complimenten op een dergelijke manier zou communiceren, al was het maar om afstand te nemen van wat dan ook het gevolg kan zijn dat de aanvullende informatie terugkeert naar de bron; of aan een rivaal van de bron.

Onthoud dat elke "werkgever" niet alleen te maken heeft met hoe u op informatie zou kunnen reageren, maar ook met hoe alle anderen zouden kunnen reageren ... of reageren. Ik vermoed dat de 'luchtige maar' manier van omgaan met je "werkgever" ook werd beïnvloed door een waargenomen behoefte, en een diepgewortelde gewoonte daarvan, om niet voorbij te gaan aan verbodsbepalingen van verbroedering, feitelijk of impliciet.