Vraag:
Ik zei dat je het mis hebt als je niet door een baas bent
IMightBeAmelia
2019-01-26 08:50:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lang geleden werkte ik voor een chef-kok die vaak vragen stelde als lesmomenten . Dit is iets wat ik veel koks heb zien doen, en ik heb het zelf gedaan. Iets als:

Ik wil dat je A. doet terwijl je A doet, zorg ervoor dat je proces B uitvoert. Weet je waarom we proces B doen?

Maar welk antwoord ik ook gaf, ik had nooit gelijk. Hij zou dan mijn antwoord anders formuleren en het aan mij herhalen als het echte antwoord. Dit was om twee redenen een probleem.

  • Op dat punt in mijn carrière was het belangrijk om te laten zien dat ik wist wat ik deed en waarom.
  • Het voelde rommelig om te zijn vertelde dat ik de hele tijd ongelijk had.

Ik heb hem nooit tegengesproken. Ik heb hem nooit verteld dat hij ongelijk had, of meer tot op het punt dat we allebei gelijk hadden. Hij was niet dom. Hij begreep niet gewoon dat we allebei hetzelfde zeiden. (Hij was beter opgeleid dan ik.) Ik was geen betweter. Ik deed niet alsof ik alles wist. In feite raakte ik zo opgewonden toen ik het antwoord wist, omdat ik nog maar net in staat was om dergelijke vragen effectief te beantwoorden.

Een paar voorbeelden:

Bij het maken van hollandaise is het belangrijk om krachtig en constant te kloppen. Weet je waarom dat zo is?

Omdat het voorkomt dat de saus breekt en het lekker luchtig maakt.

Nee. Je moet het constant roeren, want als het scheidt, is het verpest.

en ook:

Ik vind mijn steak lekker zeldzaam, maar ik eet hamburgers doorbakken . Er is gewoon meer een risico met rundergehakt. weet je waarom dat zo is?

Omdat de grootste zorg is met bacteriën aan het oppervlak en gehakt heeft veel meer oppervlakte dan een biefstuk. Je kookt ook nog steeds het oppervlak van de biefstuk.

Nee. Het komt doordat het maalproces de bacteriën door al het vlees verspreidt.

In het tweede voorbeeld is het vermeldenswaard dat er een iets ander antwoord is, maar ze zijn gerelateerd en het is niet onredelijk om aan te nemen dat de beantwoorder dat misschien begrijpt. Beide antwoorden lieten eigenlijk de belangrijkere nuance weg, namelijk dat industriële molens veel meer vlees verwerken tussen de schoonmaakbeurten door en de besmetting over grotere batches verspreiden.

Dat was lang geleden, en ik koos ervoor om met de situatie door verder te gaan. Ik vond binnen een maand een nieuwe baan en ging bij hem weg. Wat als ik geen andere baan had kunnen vinden en daar vast zat te werken? Hoe had ik hem kunnen behandelen, zodat hij niet meer zou zeggen dat ik ongelijk had?

Hé, ik herformuleer je vraag zodat deze niet gesloten zou worden (omdat de vraag "wat moet ik doen" hier buiten het onderwerp valt), voel je vrij om terug te bewerken als deze nieuwe versie niet is wat je wilt vragen.
Hoe vertelde hij je dat je ongelijk had? Zei hij gewoon "Nee, jij eerst ...", of zei hij ronduit "Verkeerd antwoord"? De eerste is misschien gewoon een eigenaardigheid van zijn uitdrukking en het "Nee" kan veilig worden genegeerd. Bij het tweede zou het helpen om enkele voorbeelden van de dialogen te geven.
@Lawrence Het was het laatste, maar veel meer lesgeven. Ik ben mobiel, ik zal updaten met een beter voorbeeld wanneer ik kan.
Is deze persoon een narcist? Hoe verlopen informele gesprekken met hem?
@Zerix informele gesprekken waren prima, behalve dat ze * altijd * uiteindelijk tot een lesmoment leidden.
Ik denk dat ik hier een echt voorbeeld nodig heb. Bedoel je dat je zei "wij B om kruisbesmetting te voorkomen" en hij zei "Fout! Het is omdat als we dat niet doen, we kruisbesmetting kunnen krijgen!" Of was het dat hij antwoordde met een nuance die je niet alleen niet kende, maar ook niet herkende toen hij je het juiste antwoord vertelde?
@KateGregory Ik heb twee voorbeelden toegevoegd. Het is lang geleden dus ze zijn zo nauwkeurig als ik ze kan maken. Uw punt kan des te meer geldig zijn als ik het mij verkeerd herinner.
Twee antwoorden:
Kate Gregory
2019-01-27 02:54:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mijn benadering hier hangt af van of je ze gewoon wilt laten stoppen met "Wrong!" of niet!" de hele tijd, of dat je uiteindelijk erkend wilt worden als iemand die tenminste iets weet.

In het tweede geval kun je bedachtzaam verhelderende vragen stellen. Bijvoorbeeld

Is breken anders dan scheiden? Toen ik zei om te voorkomen dat het breekt, was dat verkeerd? Of is het punt dat het niet kan worden opgelost als het scheidt?

Vraag elke keer om meer precisie over het verschil tussen uw antwoord en het juiste antwoord. Zeg veel dankjewel. Zelfs als het antwoord is 'ja, ik denk dat er twee woorden voor hetzelfde zijn, ik denk dat pauze een soort jargon is, dus ik zeg apart' niet grijnzen, zeg niets over 'dus ik had eigenlijk gelijk', gewoon bedank hen voor de terminologieles en de subtiele details die sommige instructeurs misschien hebben overgeslagen. Wanneer je kunt, bel dan terug naar een eerdere correctie:

De saus kan breken, of om preciezer te zijn [smile] scheiden als we XYZ dus ik ...

Neem een ​​standpunt in dat je een kennisspons bent die geen ego heeft, niet probeert te bewijzen dat je gelijk had, en die je gewoon zo dankbaar bent voor de kans om al deze kleine nuances van een reus van het veld te leren. Idealiter geeft deze baas je een aanbeveling als "is altijd aan het leren, altijd aan het luisteren, maakt nooit twee keer dezelfde fout, heeft in korte tijd een verbazingwekkend bedrag opgehaald".

Als alternatief kan het zijn dat je niet geniet van een stoel bij de voeten van de meester en zou graag af en toe wat positieve erkenning krijgen. Hier begin je ook met vragen:

Is breken anders dan scheiden? Toen ik zei om te voorkomen dat het breekt, was dat verkeerd? Of is het punt dat het niet kan worden opgelost als het scheidt?

Maar in plaats van ze te bedanken en niet te vermelden dat je gelijk had, kun je een beetje terugduwen.

Het lijkt alsof het leiden met Nee een beetje oneerlijk was, alleen omdat je denkt dat pauze een straattaalwoord is voor scheiden in een saus. Ik ben geen zeurder, maar ik denk dat "Ja, maar noem het maar scheiden, niet breken" een eerlijker antwoord zou zijn.

Natuurlijk willen niet alle chefs leren hoe ze eerlijker kunnen zijn of wat zou gemakkelijker zijn voor uw gevoel. Ze doen het giftige mannelijkheid-ding waarbij de chef altijd gelijk heeft en hoe verder je op de ladder bent, hoe meer je te horen krijgt dat je ongelijk hebt, zelfs als je eigenlijk gelijk hebt. Ik denk niet dat je in dat geval veel te verliezen hebt, aangezien je toch snel verder bent gegaan.

Will Appleby
2019-01-27 02:45:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een niet-confronterende manier waarop je dit had kunnen aanpakken, zou zijn om er een grapje van te maken, bijvoorbeeld nadat hij je gecorrigeerd heeft door hetzelfde punt te maken, door grappend te antwoorden:

"dus ... wat ik zojuist zei"

Of hij zal beseffen dat jullie allebei hetzelfde punt maakten en meedoen aan de grap:

"Uhhh, ja ik denk het wel!"

Of [misschien waarschijnlijker uit wat je hebt beschreven], hij zou kunnen betwisten dat je niet hetzelfde punt maakte, wat dan opent een discussie waardoor je de kans krijgt om uit te leggen hoe je antwoord hetzelfde basisprincipe overbrengt als het zijne, op een minder confronterende manier.

Ik geef dit antwoord omdat ik een vriend heb die een vergelijkbare gewoonte heeft om het te proberen om aan een gesprek toe te voegen door hetzelfde punt te maken dat iemand anders al heeft gemaakt, en dit soort reactie is meestal voldoende om ze het te laten zien. De machtsdynamiek is echter enigszins anders op de werkplek met een hoger personeelslid, dus het hangt af van uw relatie met de persoon.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 4.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...