Ik ben dol op IPS en ik help vaak mee met het beheren van deze site. Hier hebben we een regel dat elk antwoord moet worden ondersteund door persoonlijke ervaring of externe bronnen. Ik vind het een heel goede regel en ben het in andere aspecten van mijn leven gaan gebruiken.

Op IPS is het een vereiste om een ​​back-up te hebben, daarom is het gemakkelijker dan in het echte leven. Dit is hoe ik het gewoonlijk doe:

Hé, we verwachten dat de antwoorden hier worden ondersteund door persoonlijke ervaring of externe bronnen. Kunt u uw antwoord wijzigen om ons te vertellen over een tijd waarin u deze techniek gebruikte en het werkte? Wat heb je precies gedaan en hoe reageerde de andere persoon?

Soms nemen mensen het niet echt goed op (omdat ze denken dat het een domme regel is), maar andere keren zullen mensen bewerken en veranderen hun antwoord in een geweldig antwoord.

Ik kan niet echt voorspellen hoe de persoon zal reageren voordat ik het hem vraag (omdat ik hem niet ken), maar ik merkte dat ik meer succes heb als ik preciezer ben over wat er wordt verwacht.

IPS is een speciaal geval en in het echte leven heb je geen regels om te zeggen dat mensen hun claim moeten staven. Toen ik echter eenmaal had geleerd om op de juiste manier om back-up te vragen op IPS, kon ik deze kennis gebruiken om hetzelfde in andere delen van mijn leven te vragen.

Enige tijd geleden legde iemand op Facebook een verklaring voor mij af dat ik moeilijk te geloven heb opgericht, dus ik vraag ze gewoon:

Hé, ik zou hier graag meer over willen weten, heb je een link die ik zou kunnen lezen?

De persoon was erg vriendelijk en gaf me de link. Het bleek dat de bron niet echt betrouwbaar was, maar ik was tevreden met het resultaat (ik kon dit soort beweringen niet blijven geloven). Ik heb het gesprek niet voortgeduwd omdat ik denk dat de andere persoon niet blij zou zijn geweest als ik hem had verteld dat ik hun bron niet vertrouwde. Dus ik bedank ze gewoon.

Ik probeer ook om een ​​back-up te vragen in een persoonlijk gesprek, maar het ging niet zo goed.

Mijn moeder deed tijdens een familiediner twee uitspraken die ik stom / moeilijk te geloven vond. Maar in plaats van dat te zeggen, vraag ik:

Hoe weet je dat?

Deze formulering was een beetje confronterend, maar een meer neutrale manier om te zeggen het zou kunnen zijn:

Oh, waar heb je dat geleerd?

Voor een van de uitspraken hield ze haar mond open zonder iets te antwoorden (ik geloof dat ze dat "wist" omdat het een stedelijke legende was).

Voor de andere verklaring, ze leerde het tijdens haar medische studies.

Het leveren van die back-ups in het echte leven was minder bevredigend dan op internet (omdat ik niet via links kon lezen), maar de andere persoon reageerde niettemin (nou ja, probeer het tenminste) en veranderde niet in een groot gevecht.

Presenteer uw twijfels niet, presenteer uw onvolledige begrip (waardoor u die twijfels niet kunt oplossen).

Ik denk dat ik in een soortgelijke boot heb gezeten. Ik ben van nature behoorlijk argumentatief en speel graag advocaat van de duivel, en heb een aantal ervaringen gehad die vergelijkbaar zijn met die jij beschrijft. Het nuttigste wat ik deed om dit te veranderen, was door mijn perspectief te veranderen.

Ik denk dat het achterstevoren is om vanuit een positie te werken die ervan uitgaat dat een van jullie het bij het rechte eind heeft, en dan de ander lastig te vallen (of mensen) totdat je erachter komt wie dat is. Zo'n standpunt zal, naar ik meen, dit soort conflict onvermijdelijk.

In plaats daarvan zal ik vond het erg nuttig om uit te drukken dat ik de positie van de ander niet begrijp, of waarom ze het overtuigend vinden.

Het is een relatief kleine verschuiving, maar het heeft wonderen verricht om mijn toon te houden en veel minder confronterend te benaderen. Je hoeft er niet van uit te gaan dat iemand het bij het verkeerde eind heeft, noch te doen alsof je je eigen standpunt niet overtuigend vindt.

Het grootste probleem is het tweede item in je lijst. Wanneer iemand zijn standpunt uiteenzet, en die uitleg 'lijkt u niet juist', is het gemakkelijk om de indruk te wekken dat u vindt dat zijn uitleg logisch ongeldig is, en daarom kan zijn conclusie niet zijn correct of dat ze hun mening irrationeel houden. Dit neemt vaak de vorm aan van het identificeren van inconsistenties, groot of klein, en vervolgens eisen dat de andere persoon die inconsistenties onmiddellijk en naar uw tevredenheid oplost. Er zijn contexten waarin dat precies de juiste houding is (een technische discussie tussen wetenschappers, advocaten die juridische standpunten bepleiten, enz.). Het is niet echt geschikt voor een rustige, vrijwillige sociale interactie.

Dus in plaats van zoiets te zeggen

Je hebt gezegd dat je A denkt, maar dat is in tegenspraak met het feit dat B waar is, wat noodzakelijkerwijs zou betekenen dat A niet waar is. Hoe kun je ooit A denken?

je zou het kunnen proberen

Je hebt gezegd dat je A denkt, maar ik begrijp je redenering niet helemaal. Je hebt ook B gezegd, en het lijkt erop dat A en B niet tegelijkertijd waar kunnen zijn. Ik denk dat ik iets mis aan je standpunt, kun je me helpen erachter te komen wat dat is?

Het is niet de beste formulering (het is een gekunstelde, algemene situatie), maar het eerste voorbeeld kan gemakkelijk worden gelezen als een aanval - er is schijnbare tegenstrijdigheid in de dingen die ze hebben gezegd, en daarom moeten het bij het verkeerde eind hebben . U eist dat dan om u onmiddellijk te laten zien dat dit niet het geval is. Het is behoorlijk vijandig.

Het tweede voorbeeld is anders. U gaat ervan uit dat de andere partij te goeder trouw handelt en niet dom is, en suggereert dat de schijnbare tegenstrijdigheid schuilt in uw eigen informatie die niet volledig is . Het is niet een suggestie dat iemand ongelijk heeft, maar een verklaring dat u hun argument niet begrijpt. Vervolgens met een verzoek om u te helpen hun standpunt beter te begrijpen, kunt u meer informatie krijgen zonder dat zij hun juistheid aan u hoeven te bewijzen. Het is veel zachter dan het eerste voorbeeld, en geeft je ook een gracieuzere manier in die gevallen waarin jij degene bent die niet klopt.

Belangrijk is dat het goed is om deze retorische positie te behouden, zelfs als de andere persoon geen volledige uitleg kan of wil geven die consistent is met zichzelf en alle bekende externe factoren. De "juistheid" van een standpunt is onafhankelijk van iemands vermogen om die positie uit te leggen - de meeste mensen kunnen je vertellen dat 2 + 2 = 4, maar relatief weinig mensen zouden je door het wiskundige bewijs kunnen leiden dat het aantoont. Iemand die u niet kan overtuigen, of zelfs maar zijn standpunt logisch kan rechtvaardigen, maakt hem op zichzelf niet verkeerd. Het maakt ze alleen niet overtuigend voor jou .

Ik heb de discussielijn op de gekoppelde vraag bekeken en ik kan zien wat de andere commentator bedoelde. Je toon in die discussiethread was absoluut afwijzend voor de pogingen van de ander om je vragen te beantwoorden, waardoor het leek alsof je hun opmerkingen niet echt overwoog, constant uitdagend met nieuwe vragen (nou ja, als je zo gelijk hebt, hoe zit het dan totaal andere vraag !?), en gevuld met aannames gepresenteerd als voor de hand liggende feiten, maar dat had duidelijk weinig onderzoeksinspanning achter de rug. Het leek erop dat je nieuwe informatie weigerde, ondanks dat je erom vroeg, en dat is fundamenteel verkeerd.

De indruk die iemand geeft als hij zich zo gedraagt, is dat ze op zoek zijn naar ruzie of alleen op zoek zijn naar bevestiging van hoe gelijk ze al hebben , niet dat ze geïnteresseerd zijn in een discussie, nieuwe informatie verwerven of bepalen wat waar is.

Dit is echt niet ' Ik verander mijn antwoord niet, maar ik zal vooral de persoonlijke nederigheid van mijn aanbeveling benadrukken als een houding die ik moet cultiveren. Meer openstaan ​​voor de mogelijkheid dat u zich misschien vergist in uw pand, zou er echt toe hebben bijgedragen dat de toon van die discussiethread werd gematigd.