Persoonlijk, als ik zo onzeker ben over zoiets ernstigs, ben ik vaak blij om een ​​meer gemoedelijke stemming te bederven voor het geval de persoon niet-grappenmakende ondersteuning nodig heeft. Ik verpest liever een grap dan dat ik een kans mis om iemand te steunen die hem nodig heeft.

Maar soms wil ik ook echt voorkomen dat ik die grens overschreed. Dus ik probeer hun benadering te weerspiegelen - een toon van amusement, maar serieuze woorden. Dit is bedoeld om de bal terug in hun veld te leggen, met de nadruk erop dat ik de ernst van wat ze zeggen, zal erkennen. In dit geval zou mijn reactie kunnen zijn:

lachend Wauw, dat is een fout. kijkt de ander in de ogen met een glimlach die half geamuseerd en half bezorgd is Gaat het, uh, oké? Dat zou iemand in de war kunnen brengen!

Het doel is om te proberen een mogelijkheid te bieden voor een tonaal segment zonder het zelf te forceren.

Wanneer een slachtoffer , of mogelijk slachtoffer niet zeker weet of het iets dat hen is overkomen seksuele intimidatie was of niet, wordt hen meestal gevraagd hoe het specifieke incident hen persoonlijk heeft gemaakt . Natuurlijk zijn er richtlijnen over wat wel of niet seksuele intimidatie is, anders zou er niets zijn dat iemand ervan weerhoudt om letterlijk iets als zodanig te omschrijven, maar er zijn gebieden waar het de bepalende factor persoonlijk is voor het slachtoffer.

Wat u lijkt te doen, is over het hoofd zien hoe Arthur over de gebeurtenis denkt en in plaats daarvan aan zijn situatie toe te schrijven hoe u zich mogelijk zou voelen als het u zou overkomen. U zegt dat hij u dit anekdotisch heeft verteld, wat mij suggereert dat hij de situatie misschien zelfs grappig vindt. Misschien heeft hij een beetje medelijden met zijn dronken buurman, hetzij omdat hij haar kent, hetzij gewoon omdat ze dronken was en misschien niet helder nadacht. Voor de duidelijkheid, in sommige situaties zouden die factoren geen excuus zijn voor bepaald ernstig gedrag, maar in dit 'grijze gebied' waar het belangrijkste is hoe Arthur zich voelt, kan zijn medelijden of empathie voor de vrouw alle het idee dat hij was aangevallen. Zelfs als hij zich op de een of andere manier "geschonden" voelde, betekent dat niet automatisch dat hij denkt dat het een "misdaad" is.

Het is duidelijk dat als iemand u een situatie beschrijft die duidelijk een niet-aangegeven misdaad is, dat zou anders zijn en ik zou u manieren willen voorstellen om het slachtoffer te overtuigen om het te zien hoe het werkelijk is, het incident te melden en de nodige hulp te krijgen; maar in deze situatie zou je suggereren aan Arthur dat er iets ernstigs met hem is gebeurd, volledig gebaseerd zijn op jouw mening.

In plaats daarvan zou ik je aanraden om je eigen gevoelens te bevredigen door te controleren of hij in orde is. Iets eenvoudigs als:

Ik zou niet willen dat mij dat overkomt. Weet je zeker dat je het ermee eens bent?

Mocht een vergelijkbare situatie zich voordoen, hoe kan ik dan reageren op een manier waaruit blijkt dat ik dit serieus neem, maar zonder "de stemming te vernietigen" of te overdrijven?

Als iemand iets zegt met de bedoeling zijn publiek luchtig te vermaken, maar het geeft me in plaats daarvan een ongemakkelijk gevoel of gaat over een onderwerp dat ik serieus neem, dan kan ik misschien communiceren hoe ik me voel, maar toch voorkomen dat ik bang ben. geef niet de verwachte reactie .

Dus, in jouw geval heeft Arthur een "grappige anekdote" gezegd over met geweld gekust worden en zou hij verwachten dat jij (en anderen) zou lachen / glimlach / maak een luchtige opmerking / vertel je eigen ongemakkelijke verhaal of iets dergelijks. Je wilt laten zien dat je dit serieus neemt, maar je wilt het luchtige gesprek niet laten ontsporen. Ongeacht hoe ernstig (of niet) een kwestie is, als je de ins en outs van seksueel geweld zou uitleggen en zou eisen dat iedereen het serieus neemt door hem te troosten, kan het door de anderen als behoorlijk negatief worden beschouwd. Het was in de eerste plaats niet jouw anekdote, dus jij zou echt niet degene moeten zijn die dicteert hoe het verteld wordt. In plaats daarvan denk ik dat niets doen een methode is die over het hoofd wordt gezien om je eigen standpunt kenbaar te maken zonder de controle over het gesprek te nemen. Het geeft je ook meer tijd om de exacte situatie een beetje beter in te schatten, want uit je vraag lijkt het erop dat je niet helemaal overtuigd was of hij wilde dat je luchtig reageerde of niet. Voor alle duidelijkheid: niets doen betekent niet echt dat u het onderwerp serieus neemt, maar eerder dat u het niet grappig / vermakelijk vindt en dat u het niet anderen aanmoedigen of onderschrijven om het licht op te vatten (wat voor mij dichtbij genoeg is).

In een luchtig groepsgesprek zou ik absoluut niet verwachten dat je persoonlijk wordt gevraagd wat je denkt, maar als het uitblijven van een reactie de aandacht van de anderen trekt en zij je wel vragen, zolang je niet begint Als je tekeer gaat, zou je veilig kunnen uitleggen wat je denkt zonder je zorgen te maken dat je negatief wordt gezien, de stemming kapot maakt of iemand bang maakt. Het feit dat je werd gevraagd, maakt het verschil.

Ik vertel veel hiervan wanneer ik een luchtig gesprek (en) heb met mijn vrienden en ze kunnen grappen maken over sociale of politieke kwesties. Ik heb veel verschillende of zelfs tegengestelde idealen voor veel van mijn vrienden, dus het is niet ongehoord dat iemand een luchtig verhaal vertelt en ik zal denken dat het gruwelijk, belangrijk, ronduit verkeerd of eigenlijk allesbehalve luchtig is. De delen die ik vergelijk, zijn dat dit luchtige gesprekken zijn en dat de andere persoon een verhaal vertelt , en deze factoren geven mij aan dat de beste manier voor jou en mij is om de grap niet aan te moedigen, maar toch te voorkomen dat je de anderen bang maakt en hen verblindt met 10 redenen waarom X verschrikkelijk is en moet stoppen, zou zijn om gewoon niet deel te nemen aan dat deel van het gesprek, tenzij daarom wordt gevraagd.

Achtergrond

Een van de interpersoonlijke vaardigheden die ik het vaakst gebruik, is kijken naar de acties van de groep om de geaccepteerde sociale dynamiek te bepalen. Telkens wanneer ik in een groepsomgeving ben waar ik niet bekend ben met wat sociaal aanvaardbaar is, probeer ik te letten op wat alle anderen doen. Over het algemeen zal ik de persoon zoeken die ik zie als de leider van de groep (d.w.z. een manager op het werk of de vriend met de meest dominante persoonlijkheid) en me voornamelijk concentreren op het kijken naar hun acties. Ik heb gemerkt dat ik er goed in kan passen en sociale normen kan oppikken zonder mezelf in verlegenheid te brengen door simpelweg "volg de leider" te spelen.

Bepaal sociaal aanvaardbare reacties

Voor jouw situatie, ik zou eigenlijk voorstellen niet alleen naar de leider te kijken . Ik zeg dit omdat aanranding een zeer ernstige zaak is. Aangezien Arthur het heeft over zijn eigen ervaring met mishandeling, zou hij het verhaal op een luchtige manier kunnen vertellen als een methode om het hoofd te bieden aan wat er met hem is gebeurd.

Als grappen zijn manier is om ermee om te gaan, is dat prima, zolang zijn grappen niemand anders leed bezorgen. Je hebt aangegeven dat de anderen in de groep Arthur kennen, dus het is mogelijk dat ze een beter idee hebben of dit het geval is. Je moet de hele groep in de gaten houden om te zien of ze zich ongemakkelijk voelen. Als niemand anders zich ongemakkelijk lijkt, kun je zijn opmerkingen opvatten zoals ze zijn als je je er prettig bij voelt .

Wat te doen als jij zich ongemakkelijk voelt

U zei dat u het niet grappig vond, en uit de andere dingen die u zei, voelde u zich duidelijk ongemakkelijk bij de situatie. Het onderwerp is erg ongemakkelijk om te bespreken, en hoewel hij strikt naar zijn eigen ervaring verwees, is er geen sociale conventie die zegt dat je je er prettig bij moet voelen. Als u dat niet bent, kunt u voorzichtig op uw ongemak wijzen.

Arthur, het spijt me dat je dat moest doornemen, en ik weet dat dit geen gemakkelijk onderwerp is om over te praten, maar ik voel me niet op mijn gemak als ik een luchtig gesprek heb over zo'n serieus en gevoelig onderwerp.

Ik had een vriend op de universiteit die deze benadering met succes gebruikte. Als gesprekken haar een ongemakkelijk gevoel gaven, vertelde ze de persoon die sprak heel voorzichtig wat haar ongemakkelijk maakte tijdens het gesprek en vroeg ze om een ​​verandering om haar ongemak te verminderen. Elke keer dat ze dit deed (behalve bij een persoon die noch een vriend was, noch geliefd was), veranderde de persoon het gesprek om haar te helpen zich meer op haar gemak te voelen.