Argh ... ik moet zeggen, ik voel me hier helemaal bij.

Dit soort persoonlijkheid dat Tom heeft, is de meest giftige die een aspie in hun omgeving kan hebben. Ik heb in mijn verleden al een paar keer met zulke mensen te maken gehad ¹ . En het maakt niet echt uit wat de beste manier is om een ​​dergelijke verontschuldiging te geven.

Ik zou u voor de huidige situatie aanraden om uw excuses aan te bieden voor het ongemak dat uw interacties hebben veroorzaakt en erop te wijzen dat u was niet van plan hem ergens de schuld van te geven en als u dat leek te doen, bied dan ook uw excuses aan.

Dat is alles wat u voorlopig zou moeten doen. Waarschijnlijk zal hij je niet geloven en gewoon aannemen dat je probeert je gezicht te behouden, maar je hoeft niets meer te doen, want meer informatie over waarom je deed wat je deed, of pogingen om je acties uit te leggen, zal worden opgevat als probeert uw motief te rechtvaardigen en te verdedigen.

De reden ervoor ligt in het vierzijdige model dat is opgesteld door Friedmann Schulz von Thun.

Het probleem hier is dat autisten, in tegenstelling tot allisten, hun communicatie ² hebben gebaseerd op de kanten van zelfopenbaring en feitelijke informatie. Dat betekent dat autisten meestal intuïtief proberen informatie over hun eigen toestand over te dragen (d.w.z. hoe ze zich voelen) of over hoe de dingen waarover ze willen praten door hen feitelijk worden waargenomen. En dat is ook de belangrijkste informatie die een autist, meestal intuïtief, abstract maakt van een bericht dat ze hebben ontvangen. Ironisch genoeg zijn het voor een allist de exacte 2 andere kanten waarmee ze gewoonlijk communiceren. Het is de aantrekkingskracht- en de relatiezijde waarover ze communiceren. Dus ze begrijpen en drukken in de subtekst van uitgewisselde berichten uit hoe de een de relatie tot de ander evalueert en geven ook uiting aan hun verwachtingen hoe je moet handelen en wat je moet doen (een verborgen Appeal), en omgekeerd gaan ook allisten meestal uit van de berichten die ze ontvangen zijn van deze twee kanten, dus ze begrijpen veel feitelijke informatie zoals

Ik heb hulp nodig, ik ga dood!

als een beroep dat ze verplicht zijn om in te grijpen. Hoewel het voor jou hoogstwaarschijnlijk alleen bedoeld was als feitelijke informatie -> Je staat op het punt te sterven, als niemand onmiddellijk kan ingrijpen, is het te verwachten dat je binnenkort dood zult zijn. En dat is hier het grootste probleem dat jullie beiden hetzelfde hoorden en zeiden. Maar jullie twee communiceerden over verschillende kanten van dat model.

Dus als je deze situatie weer tegenkomt, zal hij het gewoon opvatten zoals je de situatie bedenkt waar je een beroep op had gedaan en hij was niet in staat om te bereiken wat je (blijkbaar) van hem verwachtte. Daarom is het voor hem alsof je gewoon weer probeert zijn falen weer te geven ...

Meestal zijn deze interacties tussen autisten en allisten veroorzaken een of twee keer ongemak, misschien zelfs een paar keer, maar aangezien het in onze autistische aard is, zijn we geneigd om onszelf uit te leggen omdat we communiceren aan de kant van de zelf-onthulling. Hoe een eerdere situatie werd bedoeld, wat onze bedoelingen waren, dat we letterlijk (feitelijk) bedoelden wat we zeiden en dat het ons oprecht spijt als we iemand een ongemakkelijk gevoel hebben gegeven bij wat er werd gezegd.

Daarna, in ieder geval houden ruimdenkende mensen daar rekening mee voor de toekomst, en zelfs degenen die niet de intelligentie hebben om het te begrijpen of de tolerantie om verschillen te accepteren, behandelen de nieuwe informatie nog steeds op de een of andere manier om dienovereenkomstig te handelen.

Maar tot nu toe in mijn leven is het 4 of 5 keer ³ met mij gebeurd dat ik iemand ontmoette die zich exact hetzelfde gedroeg als Tom. Ik denk dat dit te wijten moet zijn aan een psychologische aandoening ⁴ , aangezien het gedrag en de redenering erachter identiek waren voor zover ik het kon waarnemen en er zijn gemakkelijk te berekenen patronen die ik voor mezelf heb gevonden om zo'n persoonlijkheid te identificeren in het begin (ik zal ze echter niet delen. Omdat het gewoon lekenkennis is en als ik het mis heb, kunnen mijn observaties meer kwaad dan helpen.).

Met het vorige in gedachten, richt ik me weer op Hoe kan ik mijn excuses aanbieden aan een collega terwijl ik een andere lezing vermijd?

Dus hoe benader ik Tom (ervan uitgaande dat u een relatief nauwe aan hem, aangezien je wederzijdse activiteiten na het werk hebt), zou je kunnen proberen hem het vierzijdige model te introduceren, hem uitleggen, dat je begrijpt hoe hij die boodschap waarnam en hem uitleggen bij de hand van de feitelijke informatiekant, hoe je dat bedoelde bericht in plaats daarvan. Waarschijnlijk zal hij het begrijpen, maar wees voorzichtig. Als hij in feite een onveilig persoon is, zal hij net doen alsof hij het heeft begrepen ... Of in feite het hebben begrepen, maar het later gewoon weer negeren. En je komt gewoon weer in soortgelijke situaties terecht.

Dus gezien dat, zou ik je liever een frame-uitdaging willen geven om te voorkomen dat je zelf op de proppen komt met wat ik zojuist pijnlijk dacht door de jaren heen.

Ik zou je niet eens aanraden verder te gaan dan een simpele verontschuldiging. Omdat hij een collega van je is en alleen maar testen of het het probleem oplost, of je komt gewoon weer in een vergelijkbare situatie terecht, kan het in de toekomst een heel ongemakkelijke tijd op het werk krijgen.

Dus ik zou adviseren om dat deel over te slaan met de diepgaande, zichzelf onthullende uitleg en hem gewoon zo veel mogelijk te vermijden. Beperk uw interacties tot alleen werkgerelateerde zaken en houd communicatie op zijn minst aan de kant van het zelf onthullen, communiceer gewoon feitelijke informatie om misverstanden te voorkomen.

Nu een kleine uitleg over de term onveilige mensen die ik eerder heb gebruikt.

Hoe Tom hoogstwaarschijnlijk als zodanig kan worden beschouwd en hoe ze een bron van stress in ons leven zijn (vooral voor autisten). Het probleem hier is, het gaat er niet om dat je fout of gelijk hebt. Eigenlijk hebben jullie allebei gelijk. Omdat er gewoon een discrepantie is in het protocol dat wordt gebruikt voor communicatie. Een ding dat ik leerde door de gelinkte blogpost was: Het is het belangrijkst als iemand niet goed voor me is, niet hoe goed hun bedoelingen zijn. Je kunt iemand daar niet de schuld van geven, maar dat doet het niet ' Ik bedoel dat je het moet verdragen.

Alleen al het feit dat iemand niet goed voor me is, is eigenlijk het belangrijkste voor mij om te besluiten geen contact meer te zoeken of het in ieder geval sterk te beperken. Een ding dat ik mezelf eraan bleef herinneren nadat ik die blogpost had gelezen, was dat ik me ervan bewust was dat sommige mensen het niet slecht bedoelen en zelfs geen slechte bedoelingen hebben ... maar ze zijn gewoon niet goed voor mij omdat ze niet passen bij de persoonlijkheid eigenschappen en sociale vereisten die een autist heeft.

Ik schreef de rode vlaggen op om me te signaleren dat iemand geen veilig persoon lijkt te zijn en begon ze actief te vermijden zodra deze rode vlaggen te vaak worden gehesen of gewoon te veel van hen. Ik heb de op papier geschreven vlaggen aan de binnenkant van de uitgang van mijn flat gespeld, dus ik herinner mezelf er elke keer dat ik de flat verlaat, dat ik op deze persoonlijkheidskenmerken wil letten en ze wil vermijden.

En zelfs als ik me hiervan bewust was, was het nogal een paar keer erg moeilijk voor me om iemand die ik echt leuk vond, los te snijden. Maar de vlaggen gaven duidelijk aan dat die persoon op de lange termijn niet goed voor me zal zijn. Uiteindelijk was het de moeite waard!

Ik kan zeggen dat er momenteel gewoon veilige mensen in mijn hechte sociale kring zijn, en het is zoveel minder stress, ik kan zoveel opener zijn en minder nadenken over hoe ik moet handelen wanneer ik bij hen ben zoals ze bij mij passen en Veroorzaak geen enkel ongemak, of het nu onbedoeld is of door hen bedoeld. Dus ik kan je echt aanraden om met deze overwegingen rekening te houden voor toekomstige Toms die je misschien tegenkomt, voordat je ze te diep in je privéleven laat binnendringen.

¹ D.w.z. die beroemde collega waarover ik in dit bericht om hulp vroeg: Hoe kan ik een gesprek voeren met een collega waar ik bang voor ben?

² Betekent, de intuïtief getransporteerde subtekst die de middelen uitdrukt van een bericht dat je hebt verzonden en ook de interpretatie van de subtekst van een bericht dat je ontvangt. Verbaal, digitaal of via welk medium dan ook.

³ 4 keer zeker, de 5e keer had ik niet de interpersoonlijke vaardigheden die ik nu heb, dus als ik erop terugkijk, is het moeilijk te zeggen of er een nummer 5 was of dat ik het alleen was die interpersoonlijk in die situatie faalde.

⁴ Disclaimer: dit is mijn persoonlijke conclusie en daarom slechts een aanname. Ik heb letterlijk geen gegevens om die bewering te staven, behalve vanuit mijn eigen logische gevoel en mijn psychologische kennis van leken.